وفي القسم الخاص بالمانویة من بین المذاهب والأیان غیر التوحیدیة، تحظی معلومات ابن الندیم بأهمیة کبیرة و تعتبر من أهم المصادر لمعرفة هذه العقیدة. ورغم مالمعلوماته عن بقیة الدیانات من أهمیة إذا ماقورنت بآثار معاصریه، إلا أنها لاتضاهي في بعض الأحیان مثیلاتها الخاصة بالملل و النحل.

المخطوطات

تختلف النسخ الموجودة من الفهرست عن بعضها اختلافات کثیرة و أساسیة، حتی إن تجدّد قد أوضح بشکل ملفت للنظر في طبعته لهذا الکتاب فرق نسختي تشستربیتي و شهید علي باشا اللتین هما الأساس في طبعه،مع النسخ الأخری التي کان بعضها الأساس في طبعة فلوغل، خاصة وأن بعض المخطوطات توجد فیها أجزاء لایوجد لها إطلاقاً أي أثر في النسخ الأخری (للاطلاع علی مخطوطات الفهرست، ظ: فلوغل، 15-16؛ دوج، 23-34؛ ریتر، 15-23؛ فوک، «مواد جدیدة…»، 298-301؛ مینوي، 1-6؛ تجدد، 26-29؛ GAS, I/388). ولایمکن إبداء رأي حاسم بشأن هذه الاختلافات، إلا أنه ینبغي أن نضع في الحسبان دائماً احتمال سقوط أقسام من الفهرست في المخطوطات الناقصة و کذلک إضافات النساخ. ومن خلال النظر في متن الکتاب یبدو هذا الأمر طبیعیاً، وهو أن ابن الندیم و بعد انتهائه من تدوین الفهرست في 377هـ أضاف موضوعات إلی مسودته الخاصة به (ظ: ص 41-42، 96-97). ولهذا فلیس مستبعداً أن تکون المخطوطات المستنسخة من غیر النسخة النهائیة لاتحتوي علی بعض أقسامه. کما أنه مع الأخذ بنظر الاعتبار الاضطراب الحاصل في السم الخاص بالمعتزلة في النسخ المختلفة، یحتمل أن یکون هذا الاضطراب ناتجاً عن رو معادیة للاعتزال لدی الناسخین.

والجدیر بالذکر أن مخطوطة کوپریلي (رقم 1135) تختلف عن سائر المخطوطات في أنها تضم الفن الأول من المقالة الأولی والمقالات الأربع الأخیرة من الکتاب، وقد ورد في مقدمتها التي کتبت سنة 377هـ والتي تختلف عن مقدمات سائر مخطوطات الکتاب مالیلي: «هذا فهرست کتب العلوم القدیمة من تصانیف الیونان والفرس و الهند، الموجود منها بلغة العرب» (کوپریلي، 1/580). ولهذا السبب بعتقد محققون أمثال ریتر (ن.ص) وفوک («تاریخ الأدب…»، 111-115) أن ابن الندیم قد أعد سنة 377هـ تحریر بن من کتابه، إحداهما تضم 10 مقالات والأخری 4 مقالات. وقد قام حاجي خلیفة في کشف الظنون وتحت عنوان فهرس العلوم بالتعریف بنفس هذه النسخة. کما تحدث فوک – منطلقاً من الاختلاف بین أسلوب و مضامین المقالات الأربع الأخیرة وبین المقالات الست الأولی من الفهرست – عن هذا الاختلاف الموجود بین هذین التحریرین (ظ: EI2). لکن الأدلة المذکورة لإثبات صحة وجهة نظر هؤلاء المحققین لاتبدو کافیة، ویحتمل أن یکون ناسخ مخطوطة کوپریلي قد اتخذ من نسخة تحتوي علی الفن الدول من المقالة الأولی والمقالات الأربع الأخیرة من کتاب الفهرست، أساساً لعمله، وأعدّ تلک النسخة بعد إجرائه تغییراً في المقدمة و عناوین المقالات. وإلی حین العثور علی مصادر جدیدة أو مخطوطة جدیدة للفهرست، ینبغي التعامل بحذر مع هذه القضیة (أیضاً ظ: ابن طاووس، 132، الذي کان قد أفاد من مخطوطة خاصة من الفهرست).

طبعات الفهرست

قام بتحقیقه للمرة الأولی فلوغل، وبعد وفاته، تعاون رودیغر و مولر حتی طبع في لایبزک (1871-1872م). والقسم الخاص بالمعتزلة، من طبعة فلوغل ناقص و قد طبع الناقص من هذا القسم بواسطة آخرین عدة مرات (ظ: دانش پژوه، 123-125).

أعید طبعه في القاهرة (1348هـ)، ثم طبعه رضا تجدد بطهران طبعة کاملة في 1350ش تمتاز بأهمیة خاصة بسبب اعتمادها علی مخطوطات تشستربیتي وشهید علي باشا. وفي 1970م قام بایارد دوج بترجمته إلی الإنجلیزیة وطبعه بنیویورک في مجلدین.

وهناک بعض الدراسات التي بحثت في أقسام خاصة من الفهرست وهي کما یلي:

في الفسفة: مولر، «الفلاسفة الیونانیون في الروایات العربیة»، هاله، 1872م؛ في الریاضیات: زوتر، مقالة «فهرست بعلماء الریاضیات في الفهرست» في «رسائل في تاریخ الریاضیات»، زوریخ، 1892م، ج 45؛ في الکیمیاء: برتلو، «الکیمیاء في القرون الوسطی»، باریس، 1893مف وفوک، «الأدبیات العربیة عن الکیمیاء طبقاً لکتابات ابن الندیم»، آمبیکس، 1951م، ج 4؛ في الإیرانیات: غراي، «الموضوعات الإیرانیة في الفهرست»، موزیون، 1915م، ج 3؛ حول ماني: کسلر، ماني، برلین، 1889م، وفلوغل، «تعالیم وآثار ماني طبقاً للفهرست»، لایبزک، 1862م.

وهناک دراسات أخری حول ابن الندیم والفهرست یمکن أن تکمل هذه المقالة و هي: إبراهیم الأبیاري، «الفهرست لابن الندیم»، تراث الإنسانیة، ج 3؛ محمدجواد مشکور، «کتاب الفهرست للندیم المعروف خطأ بابن الندیم»، مجلة مجمع اللغة العربیة بدمشق ج 52، عد 2؛ بایارد دوج، «حیاة ابن الندیم»، نفس المجلة، ج 45، عد 3؛ م.ن، «کتاب الفهرست لابن الندیم»، نفس المجلة، ج 45، عد 4. کما أعد عبداللطیف محمدالعبد خلاصة عن الفهرست بعنوان نوادر المعارف (القاهرة، 1397هـ/ 1977م).

وطبقاً لما ذکره یاقوت (18/104) یبدو أن الحسین بن علي الوزیر المغربي کان قد کتب إضافات علی الفهرست، ومع الأخذ بنظر الاعتبار السنة التي توفي فیها الوزیر المغربي (418هـ)، یکتسب هذا الأمر أهمیة خاصة.

وفیما یتعلق بتاریخ الاستفادة من الفهرست، فنحن نعلم أن الشیخ الطوسي (تـ 460هـ) قد أفاد منه في فهرسته في مواضع متعددة (ظ: ص 41، 68، مخـ)، و من بعده النجاشي (تـ 450هـ) في رجاله (ص 114)، وبعد ذلک وخلال القرنین 6 و 7هـ أفاد أمثال ابن شهرآشوب (ص 143) ویاقوت (2/242، مخـ) و ابن النجار (2/34، مخـ) والقفطي (إنباه، 1/7، مخـ، تاریخ …، 29، مخـ) والإدریسي (ص 90، 136) وابن أبي أصیبعة (1/57، 175، مخـ) من هذا الکتاب أو ذکروا اسمه في مؤلفاتهم. وقد ادعی بعضهم خلال هذین القرنین أنه کانت لدیه نسخة من الفهرست بخط المؤلف (ابن النجار، ن.ص؛ البغدادي، 3/8، نقلاً عن العباب للصغاني، تـ 650هـ).

وکان لابن الندیم إضافة إلی الفهرست، کتاب بعنوان الأوصاف والتشبیهات أیضاً (ابن الندیم، 14)، لایوجد له أثر الیوم بین أیدینا.

المصادر

ابن أبي أصیبعة، أحمد، عیون الأنباء، تقـ: أغوست مولر، بولاق، 1299هـ/ 1882م؛ ابن حجر العسقلاني، أحمد، لسان المیزان، حیدرآباد الدکن، 1331هـ؛ ابن خلکان، وفیات؛ ابن شهرآشوب، محمد، معالم العلماء، النجف، 1380هـ/1961م؛ ابن طاووس، علي، فرج المهموم، النجف، 1368هـ؛ ابن النجار، محمد، ذیل تاریخ بغداد، حیدرآبادالدکن، 1401هـ/ 1981م؛ ابن الندیم، الفهرست؛ أبوالحسن العامري، محمد، الإعلام بمناقب الإعلام بمناقب الإسلام، تقـ: أحمد عبدالحمید غراب، القاهرة، 1387هـ/1967م؛ الإدریسي محمد، أنوار علو الأجرام، تقـ: فؤاد سزگین، فرانکفورت، 1408هـ/ 1980م؛ البغدادي، عبدالقادر، خزانة الأدب، بولاق، 1299هـ؛ تجدد، رضا، مقدمة ترجمة الفهرست، طهران، 1366ش؛ حاجي خلیفة، کشف؛ دانش پژوه، محمدتقي، مقدمة نزهة الأرواح للشهرزوري، طهران، 1365ش؛ الذهبي، محمد، تاریخ الإسلام، حوادث السنوات 381-400هـ، تقـ: عمر عبدالسلام تدمري، بیروت، 1409هـ/1988م؛ الزرکلي، الأعلام؛ زلهایم، رودلف، «تاریخ وفاة ابن الندیم»، تجـ: حسام الصغیر، مجلة مجمع اللغة العربیة، دمشق، 1395هـ/1975م، ج 50، عد 3؛ السبکي، عبدالوهاب، طبقات الشافعیة الکبری، القاهرة، 1324هـ؛ الصفدي، خلیل، الوافي بالوفیات، تقـ: هلموت ریتر، بیروت، 1381هـ/1961م؛ الطوسي، محمد، الفهرست، تقـ: محمدصادق آل بحرالعلوم، النجف، المکتبة المرتضویة؛ علي، جواد، «علم ابن الندیم بالیهودیة و النصرانیة»، مجلة المجمع العلمي العراقي، ج 8، 1380هـ، ج 10، 1382هـ؛ القفطي، علي، إنباه الرواة، تقـ: محمد أبوالفضل إبراهیم، القاهرة، 1369هـ/1950م؛ م.ن، تاریخ الحکما، تقـ: یولیوس لیبرت، لایبزک 1903م؛ کوپریلي، المخطوطات؛ النجاشي، أحمد، رجال، تقـ: موسی الشبیري الزنجاني، 1407هـ؛ یاقوت، الأدباء؛ وأیضاً:

Dogge, B., introd. The Fihrist of al-Nadim, New York, 1970; EI2; Flügel, G., introd. Kitâb al- Fihrist, Leipzig, 1871; Fück, J. «Eine arabische Liteeraturgeschaus dem 10. Jahrhundert n. Chr.», ZDMG, 1930, vol. LXXXIV; id «Neue Materialien zum Fihrist», ZDMG, 1936, vol. XC; GAS; Goldziher, I., «Beitrāge zur Erklārung des Kitâb al- Fihrist», ZDMG, 1882, vol. XXXVI; Kraemer, 11., Humanism in the Renaissance of Islam, Leiden, 1986; Lippert, J.«Ibn al-Kûfî, ein Vorgänger,Nadim’s», Wiener Zeitschrift für die Kunde des Morgenlandes, 1897, vol. XI; Minovi, M., introd. Ketab al- Fihrist, Tehran, 1971; Ritter, H., «Zur Überlieferung des Fihrist», Der Islam, 1928, vol. XVII; Vasilier, A. A., Byzance et les Arabes, tr. H. Grégoîe et M. Canard, Brssels, 1950.

حسن أنصاري/ هـ.